Декстер и категорический императив серийного телевидения.
Декстер и категорический императив серийного телевидения
На первый взгляд, сериал «Декстер» появился на американском телевидении совершенно случайно. В феврале 2008 года в вещательной сетке канала Си-би-эс образовались пустоты из-за затяжной забастовки Гильдии сценаристов США, и было решено пойти на беспрецедентный шаг – одолжить программу с кабельного телевидения. До этого «Декстер» два года шел на платном канале Showtime и получал от критиков только одобрительные отзывы. Кроме того, актер Майкл Холл (играющий Декстера Моргана) номинировался на «Золотой глобус» (который он таки получил в этом году), а сам сериал – на премию «Эмми». Все это, несмотря на то, что главный герой – психопат и серийный убийца, по ночам расчленяющий жертв, а днем работающий судмедэкспертом в полиции Майами и умело маскирующийся под добропорядочного гражданина. На самом деле, снять такой сериал – вполне логичный ход, подготовленный появлением на экранах наркозависимого грубияна доктора Хауса (со временем, впрочем, превратившегося в сопливого старикана, страдающего от неразделенной любви). Телевидение не может паразитировать на одних и тех же сюжетных шаблонах, рано или поздно ему потребуется, простите за каламбур, приток свежей крови в виде неожиданных героев – не просто «плохих парней», а «очень плохих парней».
Однако американская организация «Родительский телевизионный совет» оказалась неподготовленной для такого концептуального скачка. Когда речь зашла о том, что отцензурированная версия телефильма о похождениях симпатичного маньяка будет транслироваться на общественном телевидении, РТС выступил с протестом, требуя отказаться от показа. В своем обращении родители вполне резонно заметили, что «главной проблемой сериала является то, что не исправить монтажом: зрители вынуждены сопереживать серийному убийце, желать его победы, надеяться, что его не раскроют».
Действительно, странно ловить себя на мысли, что ты болеешь за парня с пилой, который с наслаждением кромсает еще живого человека. Что ж, у каждого свои недостатки. Зато в свободное от своего членовредительского хобби время Декстер так умильно поедает пончики.
С этической точки зрения нет ничего ужасного в том, чтобы сопереживать маньяку. Большинству людей просто-напросто интересно посмотреть на то, с чем они никогда не столкнутся в реальности. Этическая проблема «Декстера» не в идентификации зрителя с убийцей, а в том, что авторы сериала загораживаются от общественной морали целой баррикадой оправданий поступков героя, тем самым только ухудшая положение. Тут и непременная детская травма (которая в современном кино, похоже, рассматривается как единственно объяснимый источник зла), и безупречное поведение в «дневной» жизни, и пресловутый кодекс Декстера – убивать только того, кто заслуживает. В нормальной ситуации зритель симпатизирует убийце, «но это всего лишь фильм». В случае «Декстера» зритель симпатизирует убийце, «потому что он на самом деле ничего плохого не делает». В итоге получается, что настоящий маньяк в этой истории – не Декстер, а его приемный отец-полицейский, направивший деструктивные желания сына в «полезное» русло: завещав резать преступников, улизнувших от закона. Чисто кантовское извращение – твори что хочешь, главное, не изменяй своим принципам. По мне, так уж лучше Ганнибал Лектер, – по крайней мере, с человеком, вырезающим из мозга жертвы зону, отвечающую за вежливость, все предельно ясно.
Ирина Стасюк
Оставить комментарий Комментарии (15)
Класна стаття!
Дуже смішно, що її сприймають як запрошення до перегляду.
Прекрасный сериал. Если заинтересовало - еще можно почитать книжку, тоже неплохо.
http://www.amazon.com/Darkly-Dreaming-Dexter-Vintage-Lizard/dp/0307473708/ref=ntt_at_ep_dpi_1
Cтатья хорошая. Спасибо, Ирина.
Частично с r-2kh.
Я бы поспорил, что Декстер - воплощение категорического императива. Все-таки он не провозглашает кромсание людей всеобщим законом (а это необходимо в случае Канта). Насколько я понял, он считает себя орудием некоего скрытого высшего закона, то есть можно сказать, что он садист. Кантианский же императив не предполагает никакого наслаждения, скорее наоборот - рациональный расчет.
То, что вы обратили внимание на сочувсвие зрителя - важный момент. Фильм дает понять, настолько мораль независима от емоциональной жизни. Часто для оправдания злодеев показывают что "они тоже люди": любят там кошек или ухаживают за садом. Именно этот тупик нужно преодолевать при вынесении моральных суждений, которые никак не могут зависить от эмоциональных привязанностей.
"Фильм дает понять, настолько мораль независима от емоциональной жизни" - оный тезис означает, что миметическое не связано с этическим?
Ну в кантовском смысле этического не должно быть связанно.
речь, конечно, не идет о всеобщем законе по отношению к окружающим, но - как я это вижу - чтобы рационализировать свое наслаждение Декстер создает свой собственный мир и провозглашает казнь преступников в нем этим самым всеобщим законом. скажем, не кат. имп., но вариация на тему.
Комментарий удален
Ирина, вы бы сноску дали проясняя головокружительную интеллектуальность своего названия) в
вместо вас, это сделаю я..
КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ (лат. imperativus - повелительный) - базовое понятие этики Канта, фиксирующее общезначимое нравственное предписание, имеющее силу безусловного принципа человеческого поведения. Как и в гносеологии, в своей практической философии Кант искал всеобщие и необходимые законы, определяющие поступки людей. Поэтому в качестве главного он поставил вопрос о том, существуют ли такие законы применительно к практическому разуму, а также, что такое мораль и как она возможна? Нравственность, но Канту, может и должна быть абсолютной, всеобщей, общезначимой, то есть иметь форму закона. Представление о законе самом по себе, по Канту, становится определяющим основанием воли, тем, что мы и называем нравственностью, имманентной самой личности, поступающей, согласно этому представлению, безотносительно к ожидаемому от него результату. Таким принципом воли, определяющим нравственность наших поступков, является, согласно Канту, общая законосообразность поступка, а не какой-то определенный, конкретный закон. Это означает, что Я всегда должен поступать только так, чтобы Я также мог желать превращения моей максимы (т.е. моего личного принципа) во всеобщий закон. Кант называет его И. или правилом, которое характеризует долженствование и выражает объективное принуждение к поступку. Тот факт, что сама по себе воля не всегда полностью сообразуется с разумом, означает, что ее определение сообразно с законом есть принуждение, - веление разума к субъективному несовершенству воли, формула которого и есть И. Все И. Кант делит на гипотетические (исполнение которых связано с необходимостью сделать что-то как средство для достижения другой цели) и К. - как поступки, объективно необходимые сами по себе, безотносительно к другой цели. К.И. заключает в себе и закон и необходимость максимы - быть сообразным с этим законом; при этом он не содержит в себе никакого условия, которым бы он был ограничен кроме самой всеобщности закона вообще. По Канту, существует только один такой закон: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом. (Хотя у Канта можно найти не одну его формулировку, например, "поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы" или "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели и никогда не относился к нему только как к средству".) Однако, в любой из этих формулировок у Канта нет конкретных указаний на то, какие именно максимы должны выступать в роли принципов всеобщего законодательства, что, по мнению самого философа и является свидетельством чистоты и априорности открытого им закона, отсутствия в нем элементов эмпирического. К.И. Канта определяет, т.обр., только форму морального поступка, ничего не говоря о его содержании, т.е. дать форму, в которой бы не было оснований для безнравственных поступков. Ее он и предложил в виде К.И., ответив по существу на вопрос о том, как должен поступать человек, если он хочет приобщиться к подлинно нравственному. Нравственно человек поступает лишь тогда, когда возводит в закон своих поступков долг перед человеком и человечеством, и в этом смысле ничто другое, по Канту, быть нравственным просто не может.
Вау
Здравствуйте Ирина, хочу выразить благодарность за столь проницательную статью про Декстера, спасибо Вам и с праздником. Очень жду что нибудь нового.
О, хоть что-то новенькое появилось. Спасибо за заметку, постараюсь посмотреть.
новенькое? вы явно где-то в глубоком прошлом
нужно посмотреть , а то сопливый Хаус уже действительно утомил =)
Возьму на заметку. Давно не смотрел что-то стоящее про маньяков:)