"Человек человеку волк"

19 февраля 2010, 11:52
"Человек человеку волк"

Человек-волк (The Wolfman)

 

«Медиа Няня» и магазин оригинальных подарков «FUNLIFE» представляет новую рубрику - «В кино с Медиа Няней!»

Теперь, каждый четверг мы будем ходить на украинские премьеры новых кинофильмов и, уже в пятницу, Вы будете знать наши впечатления и мнения зрителей, от увиденного. Мнения зрителей фильма, которым удалось первыми посмотреть премьеру фильма Вы сможете услышать в эфире Медиа Няни, а вот мнение наше о фильме, Вы сможете понять не только прочитав рецензию, но и увидев оценку по шкале FUNометр.

Каждый фильм мы будем оценивать, в зависимости от наших впечатлений, так: FUNтастика, суперFUN, FUN, недоFUN, проFUN

Как мы и анансировали в этот четверг Медиа Няня посмотрела два фильма и первый из них Человек-волк.

И вот что мы увидели!

 

Человек-волк (The Wolfman), США

Премьера (в Украине): 18.02.2010

Жанр:  мистика, триллер

Режисер: Джо Джонстон

В ролях: Бенисио Дель Торо, Эмили Блант, Энтони Хопкинс, Хьюго Уивинг, Джеральдин Чаплин

 

«Человек-волк» продолжает серию «английских» премьер начала нынешнего года. Если в «Шерлоке Холмсе» Гая Ричи Англия  была, скорее стимпанковской, то в «Человеке-Волке» она донельзя готична. Вот только иконография этих Англий очень похожа – все тот же мрачный Тауэр, все то же гипертрофированно небо, словно в комиксах. Дают о себе знать визуальные стереотипы современного Голливуда.

 Однако же, фильм не только об Англии. Одна из интриг картины – нужна ли она вообще? Точнее, можно ли сказать что-либо новое в данном жанре? Фильмы про оборотней не новинка в истории кино.  Вспомним лишь некоторые, уже классические примеры: «Вой», «Ван Хельсинг», «Оборотень» и, конечно же, «Человек-волк» (1941), римейком которого стал фильм Джо Джонстона. В случае нового «Человека-волка» избитость смысла компенсируется гиперактивностью главного чудовища, то есть оборотня. Хотя нападает оно стремительно и разит точно, это не всегда спасает зрителя от скуки. А иногда и от смеха, когда чудище, призванное вселять страх, напоминает объевшегося стероидами примата. Похожая судьба, в принципе, постигает почти все «многосерийные» ужастики, например зомби-эпопею Джорджа Ромеро. Если зрителя первого фильма «Ночь живых мертвецов»  пугала уже сама возможность визуализации живого трупа, то в случае последующих римейков создателям фильмов этого показалось мало. Если в «Ночи живых мертвецов» образца 1968-го завораживала жуткая необратимость, с которой медлительные зомби настигали своих более шустрых жертв, то в «Рассвете мертвецов» (2004) зомби бегают, что твоя рысь.

«Человек-волк – это, конечно, фильм о сверхъестественном со всеми привычными атрибутами. Старинная цыганская легенда, человек, превращающийся в зверя (обязательно в полнолуние!) и социум, который с ним борется при помощи серебряных пуль и проповедей. Кульминацией этой магической апологии становится сцена в психиатрической лечебнице. Самовлюбленный доктор рассказывает, что вурдалаков не существует и что герой психически нездоров, а за его спиной на глазах изумленной аудитории человек становится волком. Однако же, фильм при всем этом фактически противоречит себе, натурализовывая сверхъестественное, то есть систематически объясняя его натуральными причинами. Главный пример – это детская травма главного персонажа, зрелище умершей матери, которое герой не может забыть, даже будучи взрослым. К этому стоит добавить еще более откровенно психоаналитические мотивы: борьба с отцом. приводящая к его свержению, и параллели между поведением оборотня и бессознательными желаниями. Согласно такой логике, оборотень – это чуть ли не внутренняя сущность каждого человека в момент, когда его моральное и разумное начало засыпает. А это уже прямо противоречит идее проклятости, исключительности, характерной для магического толкования оборотня.

Остается гадать, в чем причины такой сюжетной каши. Что это, неспособность избавиться от примата детской травмы, которая стала чуть ли не главным мотиватором поведение всех голливудских героев? Или желание угодить и вашим и нашим? Или, что более вероятно, недочет сценаристов на фоне общего увлечения визуальной-спецэффектной стороной фильма – мол, зачем такие тонкости, если главная задача картины – напугать?

Вот только в том-то и дело, что размышления о магии, психологизме и подобных вещах лезут праздным критикам в голову именно потому, что фильм получился не особо страшным.

 

Ольга Папаш, Станислав Мензелевский

 

Наша оценка: FUN

 

 

  Эпизод из фильма "Человек-волк"

(прочитано 983)

Оставить комментарий Комментарии (19)

Ваше имя:
Поле обязательное для заполнения
Комментарий:
Поле обязательное для заполнения
Защитный код:
Вы ввели неверный защитный код
Комментариев на странице
Тамара, 25.02.2010, 10:35 ответить

Прочитала рецензию, и даже расхотелось идти на фильм..

Lena, 22.02.2010, 10:54 ответить

Рецензия толковая. Фильм не смотрела, но думаю, что авторы правильно его оценили, судя по ролику. Уже надоели эти избитые сюжеты: шерлоки холмсы и человеки-волки. Сколько можно про это снимать? Спецэффекты, 3D и т.д. - все это, конечно, хорошо. Но где сюжет, где актеры, где игровое кино? Измельчал кинематограф, очень жаль.

Angel, 20.02.2010, 11:55 ответить

да за год выпускают много хороших фильмов но запоминаются ли они как классика и др. в принципе приходишь кино зал садишься смотришь 1 раз и всё потом об этом не вспоминаешь. Да они пытаются что-то новое сделать что очень трудно им за это респект но в то же время кажется иногда что чем новее фильм тем он хуже. да я повторюсь хороших фильмов кучу делали и делают но вспомните те которые вам не понравились их будет намного больше мне кажется ну это чисто моё мнение.

Маф, 19.02.2010, 22:03 ответить

Верстка статей ужасная и пропуск строк к месту и не к месту. Можна с этим что-нибудь сделать?

опача, 19.02.2010, 22:14 ответить

а разве это не интервал между абзацами?

Маф, 20.02.2010, 19:37 ответить

Там видно где интервал, а где пустіе строки.

скептик, 21.02.2010, 22:25 ответить

А у Вас буква і вместо ы в слове пустіе. Это вообще кошмар.

Маф, 22.02.2010, 23:52 ответить

Это случайно непереключенная раскладка. Я это сразу заметил, но увы изменить не могу. В отличии от.

ка, 21.02.2010, 22:31 ответить

МожнА надо писать с буквой О на конце: можнО. Можно с этим что-нибудь сделать?

Маф, 22.02.2010, 23:56 ответить

Нельзя. Граммар наци будут без еды.

ку, 23.02.2010, 10:16 ответить

Ф топку.

OTEP, 19.02.2010, 18:21 ответить

Мне кажется, что многие бездумно оставив свои комментарии, не понимают проблему современного популярного или по другому можно назвать широкоформатного кино. Проблема стоит очень остро, и с каждым годом все более заметнее и заметнее. После революционных фильмов 90-х годов тяжело придумать что-то обдуманное и интересное и самое главное новое. Поэтому и приходиться обкатывать одно и тоже колесо придуманное ранее. Старые титулованные режиссеры уже не хотят напрягать свои обмякшие мозги, а молодые пока не могут. В области кино не так то и просто, что стоящее родить, это вам не рецензии писать к фильмам. Так что предлагаю хорошенько обдумать, прежде чем высказывать свою неприязнь к фильму. Всем приятного просмотры очередного опорожнения Голливуда.

kretinizm!, 19.02.2010, 19:53 ответить

ну дорогой, вы немного загнули
1) рецензии писать, это вам не кино снимать. Это свой жанр со своими условностями и задачами. А убеждать во вторичности критической продукции дело неблагодарное и бессмысленное.
2) можно идти еще дальше и говорить, что кино загнулось в 70, начале 80-ых, а Тарантино, к примеру, последняя предсмертная судорога. На самом деле речь не в упадке кино, а в продюсерских стратегиях. Согласен, что общий фон выглядит удручающим, но снимать новое можно всегда. Достаточно расширить существующие рамки... И в этом году вышло немало приличных фильмов.

Angel, 19.02.2010, 15:39 ответить

Красиво написали просто супер. сказать могу одно да вы правы это уже приелось это не новое а если из ужасов делать драму или там романтику это вообще каша. Но понять сейчас авторов можно они эксперементируют хотят чего-то новое сделать а получается ещё хуже. В принципе любой афтор такой у него 2-3 хорошие старые картины которые приятно смотреть а остольное прихоишь смотреть только из-за спецэфектов ну не все такие авторы но много таких. взять нашего Бондарчука ведь первые его фильмы были приятны и красивы например "Питер FM" или "Жара" а "9 рота" все эти фильмы прекрасны а вот взять новые его фильмы это "Обитаемый остров" я смотрел обе части это можно сказать что нет ни хороших спец эфектов из-за чего вообще можно посмотреть фильм и ещё тупой сюжет книга может и интересная но не раскрыли мысль всего. а у тя о фильме написано на 5+ просто.

Dovgal, 19.02.2010, 14:46 ответить

"Анансировали"
А вообще написано хорошо.

Helena, 19.02.2010, 13:08 ответить

Присоединяюсь к нижесказанному: рецензия классная, а вот фильм и правда никакой. Скоро так смотреть будет совсем не на что.

я, 19.02.2010, 13:02 ответить

оперативненько работаете))

Дрон, 19.02.2010, 12:45 ответить

Рецензия очень правельная, а фильм как по мне некудышний. Кризис уже даже ремейк снять им трудно, актеры мельчают, режисеры слабеют, зато скоро все будет в 3D и сплашные спецэфекты. Грустно однако!

Ирина, 19.02.2010, 12:15 ответить

Фильм пока не смотрела, но желание уже возникло)
Позже сравню впечатление с мнением наших критиков)